填補空白之後

──序徐錦成《台灣兒童詩理論批評史：1965～2003》

台灣佛光大學文學系博士候選人‧玄奘大學中文系兼任講師

（發表於2003年8月31日台灣《聯合報副刊》）

在台灣，現代詩（創作）是個閱讀人口稀少的冷門文類，甚至不時招來「寫詩人比讀詩人多」之譏。相較之下，現代詩（研究）在學術界的處境卻好上許多：《文訊雜誌》曾兩次刊出〈台灣文學研究之碩博士論文分類目錄〉，從1960到2002年間，以現代詩為論文研究主題者在數量上竟僅次於小說！足見學界與青年學子猶不忍棄詩如敝屣，現代詩也還不到真正「瀕臨死亡」（孟樊語）的那一刻。

現代詩研究的質、量雖均有可觀，本地學界長期以來卻患有「詩史不孕症」，不但第一部《台灣新詩發展史》是Made in China，連此書出版迄今十餘年間，亦未見學界生產出什麼可取而代之的「本地觀點」。於是，儘管批評聲不曾間斷，古繼堂版的台灣詩史不但依然穩坐「第一」，而且還是多年來的「唯一」——每思及此，怎能不令我輩尷尬萬分？

徐錦成這本《台灣兒童詩理論批評史：1965～2003》的出版，應可稍微延緩、紓解我們的尷尬與焦慮。如同作者所言，寫作一部兒童詩批評史將有助於「補強成人版的現代詩批評史」，因為：

台灣的兒童詩與台灣的成人現代詩有密不可分的關係。以詩人論，從楊喚、詹冰，到葉維廉、林煥彰、向陽、陳黎、白靈，都既寫成人詩，也寫兒童詩。但在「成人版」的現代詩評論或現代詩史中，卻從不曾提及兒童詩的成就。以《台灣現代詩史論》一書為例，裡面就沒有任何關於「兒童詩」的討論。這，當然是現代詩史的一大缺憾。

豈止是「一大缺憾」！無視台灣兒童詩創作、理論與批評的發展，簡直已成為現代詩壇∕詩學界另一個妄自尊大、劃地自限的鐵證。強要區分「『我們的』現代詩史」與「『他們的』兒童詩史」，或用這種態度來從事研究，試問：該如何面對三民書局自1997年起開闢的「小詩人系列」叢書？這二十本書皆為當代重要詩人特別為兒童所寫的兒童詩集，「『我們的』現代詩史」要怎麼處理？

理論與批評在文學研究中範疇有別但關連密切，徐錦成特撰一書對兩者作出「整理與總結」，並於第二章兼治兒童詩的發展歷程（兒童詩小史），其心可感、其志可佩。本地長期以來的「詩史不孕症」魔咒，竟是由兒童詩研究者率先突圍與解咒，不知抱持「『我們的』現代詩史」心態者作何感想？總的看來，本書最有價值之處似非作者的歷史分期、對史料的熟稔度或整理功夫；筆者以為，書中不時冒現的議論鋒芒與個人評價反倒更為可觀。譬如全書結論處所提出的「十項建議」與「三點批評」：

一.相較於社會環境的脈動，兒童詩創作與批評皆未能與時代對話

二.相較於（成人的）現代詩，台灣兒童詩理論與批評缺乏多樣性

三.相較於兒童詩創作，兒童詩理論與批評不但薄弱，且總是姍姍來遲

雖是愛深責切，但作者的確點出了最值得反省的問題。

此書一出，懸缺已久的空白終於可以獲得填補；但是正因為有所期待，我們對本書不能不多作一些要求。作者在全書之始就提及後現代史學旗手詹京斯（Keith Jenkins），並認為他的觀點「對筆者的啟發甚大。歷史的書寫不能避免想像……而筆者認為，書寫文學史尤需想像力」。乍看之下，這本理論批評史將會吸收詹京斯、懷特（Hayden White）等學者的洞見，怎能不令人振奮與雀躍（因為台灣的文學史研究根本不理會後現代史學的挑戰，遑論「語言學轉向」這類基本認識）！但我們仔細讀畢全書，實在不解後現代史學對作者有何啟發。在敘述方式上，作者恪守「前人」傳統；在史學方法層面，全書無疑還是基於觀察及歸納的科學方法來進行寫作，附錄的「發展年表」與「編目」也決非後現代思考下的產物。作者依然相信單一、線性、循序漸進的時間觀念，也不曾懷疑將兒童詩的發展小史分為三期（播種期、黃金期、盤整期）或將兒童詩理論與批評史分為四期（醞釀期、奠基期、蓬勃期、停滯期）潛伏著什麼危機。

或者應該這麼說：徐錦成不幸和葉石濤、彭瑞金、古繼堂、劉登翰等人共享同樣的問題框架，也「繼承」了他們無法回應晚近文學史理論發展的困境。持平而論，這並非作者一人可以解決之問題，而是新世紀所有兒童詩、傳統詩、現代詩研究者要撰史述史時的共同「起點」。

填補空白之後，新的問題才正要逐一出現。